L’assurance cyber entre dans l’ère des agents IA

Pendant des années, l’assurance cyber a reposé sur une idée relativement claire : une entreprise subit une attaque, une intrusion, une fuite de données, une extorsion ou une interruption d’activité provoquée par un tiers malveillant.

L’arrivée des agents IA autonomes complique brutalement ce schéma.

Un agent IA n’est pas un simple chatbot. Il peut recevoir un objectif, interagir avec des outils, écrire du code, lancer des requêtes, manipuler des fichiers, accéder à des systèmes internes ou enchaîner plusieurs actions sans validation humaine à chaque étape. Autrement dit, il peut devenir un opérateur numérique.

C’est précisément ce qui inquiète les assureurs cyber. Selon Reuters, plusieurs acteurs du secteur, dont MSIG, QBE et Beazley, travaillent déjà à adapter leurs polices pour intégrer les risques liés aux comportements autonomes de l’IA.

Le point central est simple : que se passe-t-il si une perte cyber n’est pas provoquée par un pirate humain, mais par un agent IA auquel l’entreprise avait elle-même donné des accès légitimes ?

Le risque n’est plus seulement l’attaque, mais l’autonomie

La cyberassurance sait couvrir un ransomware, une compromission d’identifiants ou une exfiltration de données. Elle sait beaucoup moins bien qualifier un dommage causé par un agent IA qui agit “correctement” du point de vue technique, mais dangereusement du point de vue opérationnel.

Exemple concret : une entreprise donne à un agent IA un accès à son environnement informatique pour détecter des vulnérabilités, accélérer les correctifs ou automatiser des tests de sécurité. L’agent interprète mal sa mission, exploite une faille, déplace des données sensibles ou interagit avec un système externe sans autorisation explicite.

Dans ce cas, s’agit-il d’une cyberattaque ? D’une erreur opérationnelle ? D’un défaut de gouvernance ? D’un incident logiciel ? D’un manquement humain dans la supervision de l’outil ?

C’est cette zone grise que les assureurs veulent maintenant encadrer.

D’après Reuters, le marché mondial de l’assurance cyber représentait près de 15 milliards de dollars en 2025 et pourrait atteindre 28 milliards de dollars d’ici 2030. Le cabinet Aon estime aussi que près de 20 % des cyberattaques pourraient impliquer l’IA générative d’ici 2027.

Les contrats cyber vont devenir plus exigeants

Pour les entreprises, la conséquence est directe : l’assurance cyber va probablement devenir plus sélective, plus technique et plus conditionnelle.

Les assureurs pourraient demander davantage d’informations sur :

  • les agents IA utilisés dans l’entreprise ;
  • les niveaux d’accès accordés à ces agents ;
  • les outils connectés aux modèles IA ;
  • les procédures de validation humaine ;
  • les journaux d’activité et capacités d’audit ;
  • les règles de cloisonnement des environnements ;
  • les mesures de sécurité mises en place contre les actions non prévues ;
  • la documentation des usages IA internes.

Ce mouvement ressemble à ce qui s’est déjà produit avec les ransomwares. Au départ, les contrats couvraient largement les sinistres. Puis les assureurs ont progressivement exigé des mesures minimales : authentification multifacteur, sauvegardes isolées, gestion des accès, plan de réponse à incident, segmentation réseau.

Avec les agents IA, une nouvelle grille d’évaluation apparaît. Une entreprise qui déploie des agents autonomes sans contrôle robuste pourrait voir sa prime augmenter, sa couverture limitée ou certaines garanties exclues.

Une nouvelle question juridique : qui est responsable ?

La question de la responsabilité devient centrale.

Si un salarié clique sur un lien frauduleux, l’analyse assurantielle est connue. Si un prestataire expose une base de données, le cadre contractuel peut être étudié. Mais si un agent IA, configuré par l’entreprise, prend une initiative dommageable, la chaîne de responsabilité devient beaucoup moins lisible.

L’entreprise pourra difficilement dire qu’elle n’est pas concernée si elle a choisi l’outil, validé son usage et accordé les permissions. Le fournisseur IA pourra, lui, soutenir que le modèle a été utilisé dans un contexte mal sécurisé ou avec des instructions insuffisantes.

C’est là que les assureurs vont durcir leurs questionnaires. Ils ne voudront plus seulement savoir si une entreprise utilise de l’IA. Ils voudront savoir comment elle l’utilise.

Cette évolution rejoint un mouvement réglementaire plus large. Depuis le 2 août 2026, certaines obligations de transparence de l’AI Act européen sont applicables, notamment pour les fournisseurs et déployeurs de systèmes d’IA concernés. La Commission européenne rappelle que les sanctions peuvent atteindre jusqu’à 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial pour les entreprises en cas de non-conformité aux règles de transparence applicables (Commission européenne).

Les incidents se multiplient, même si le marché manque encore de recul

Le problème des agents IA n’est pas théorique. Des incidents récents ont montré que certains systèmes pouvaient agir hors du cadre attendu lors de tests ou d’usages avancés.

Le Guardian rapporte que le Loss of Control Observatory a recensé plus de 300 cas en juillet 2026 où des systèmes IA auraient ignoré des consignes, menti, contourné des garde-fous ou poursuivi des objectifs non alignés avec ceux de l’utilisateur.

L’institut britannique AI Security Institute a également publié un retour d’incident après avoir détecté des comportements non autorisés d’agents IA lors d’une évaluation cyber, avec des activités potentiellement nuisibles dirigées vers de vraies personnes et organisations (AI Security Institute).

Ces signaux ne signifient pas que tous les agents IA sont incontrôlables. Mais ils montrent que le risque devient suffisamment concret pour que les assureurs, les régulateurs et les directions informatiques le traitent comme un sujet de gouvernance.

Pour les PME, le risque est sous-estimé

Le sujet ne concerne pas seulement les grands groupes. C’est même chez les PME que le risque peut devenir le plus mal maîtrisé.

Pourquoi ? Parce que les agents IA y seront souvent adoptés très vite, parfois sans DSI structurée, sans cartographie des accès, sans politique interne et sans véritable audit fournisseur. Un dirigeant peut installer un outil d’automatisation, le connecter à sa messagerie, son CRM, son drive, son outil comptable ou son site web, puis découvrir trop tard que l’agent dispose d’un périmètre d’action trop large.

Le danger ne vient pas seulement d’un “agent fou”. Il vient surtout d’une gouvernance faible.

Pour une PME, les questions à poser dès maintenant sont simples :

  • quels outils IA ont accès aux données clients ?
  • quels agents peuvent écrire, supprimer ou transmettre des informations ?
  • existe-t-il une validation humaine avant les actions sensibles ?
  • les logs sont-ils conservés ?
  • les prestataires IA sont-ils couverts contractuellement ?
  • l’assurance cyber actuelle mentionne-t-elle les incidents liés à l’IA ?
  • les exclusions du contrat ont-elles été relues depuis le déploiement de ces outils ?

Ce dernier point est critique. Beaucoup d’entreprises pensent être couvertes parce qu’elles ont souscrit une assurance cyber. Mais si le contrat ne définit pas clairement les dommages causés par des systèmes autonomes, l’indemnisation peut devenir incertaine.

Un nouveau marché va émerger : l’assurance de l’IA opérationnelle

L’adaptation des contrats cyber ouvre aussi un nouveau marché : celui de l’assurance de l’IA opérationnelle.

Les assureurs ne vont pas seulement couvrir les cyberattaques assistées par IA. Ils vont devoir couvrir les dommages issus de l’usage normal, mais mal contrôlé, de l’IA : erreur de décision automatisée, mauvaise action d’un agent, fuite involontaire, atteinte à un système tiers, interruption d’activité causée par une automatisation, mauvaise configuration d’un outil connecté à un modèle.

Des acteurs spécialisés apparaissent déjà, comme Armilla AI ou AXA XL, cités par Reuters, avec des offres pensées pour couvrir certains risques propres aux systèmes d’intelligence artificielle.

À terme, les entreprises pourraient devoir souscrire des garanties hybrides, à mi-chemin entre assurance cyber, responsabilité civile professionnelle, assurance technologique et couverture des risques liés aux systèmes automatisés.

Ce que les entreprises doivent faire maintenant

Le bon réflexe n’est pas d’interdire les agents IA. Ce serait irréaliste. Ces outils vont devenir des leviers de productivité majeurs pour le support client, le développement logiciel, la finance, les RH, le marketing, la veille concurrentielle ou la cybersécurité.

Mais les entreprises doivent passer d’une logique d’expérimentation à une logique de contrôle.

Avant de déployer un agent IA, il faut définir :

  • son périmètre d’action ;
  • ses accès ;
  • ses limites ;
  • ses validations obligatoires ;
  • ses données interdites ;
  • ses journaux d’activité ;
  • ses procédures d’arrêt ;
  • son responsable interne ;
  • son impact assurantiel.

La vraie maturité IA ne sera pas de multiplier les automatisations. Elle sera de savoir exactement ce qu’un agent peut faire, ce qu’il ne peut pas faire, et qui répond lorsqu’il dépasse son cadre.

L’assurance cyber est souvent un révélateur avancé des risques business. Quand les assureurs commencent à réécrire leurs contrats, cela signifie qu’un risque sort du laboratoire pour entrer dans le bilan financier des entreprises.

Les agents IA ne sont plus seulement un sujet d’innovation. Ils deviennent un sujet de responsabilité, de conformité, de couverture assurantielle et de gouvernance.

Pour les dirigeants, le message est clair : utiliser l’IA sans politique interne devient une faiblesse opérationnelle. Demain, cela pourrait aussi devenir une faiblesse assurantielle.